Итак, сейчас перед вами предстанут детали механизма, которые по мере строительства сюжета мы будем компоновать в укрупненные блоки. Выступления, которые сейчас перед вами предстанут, стилистической правке не подвергались. Убраны лишь естественные в устном разговоре невольные неточности, нечаянные оговорки.
Блок первый «Мы хотим выразить одобрение фильму».
Игнатенко, участник ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Я считаю, что сделано очень талантливо, экспрессивно, эмоционально… Вы решаете благородную задачу — нам нужны безопасные технологии, которые обеспечили бы обществу процветание, благоденствие. Здесь как раз цели наши совпадают…
Шикалов, начальник лаборатории Института атомной энергии. У меня вызвались положительные эмоции по отношению к этому фильму. Я пережил столько же, сколько и вы. Со всеми людьми общался и должен сказать, что то мнение, которое вы выносите с ленты, с экрана, оно действительно бытует среди обычных людей, припятских, чернобыльских, станционных. Да, у них всех такие мнения действительно существуют. В этом смысле это документальная правда о людях, которые там работали и которые, может, там работают и сейчас. И в этом смысле вас обвинить не в чем…
Полонский, заведующий лабораторией Института биофизики Минздрава СССР. Должен сказать, что мне эта работа нравится больше, чем первый фильм Сергиенко «Колокол Чернобыля». Мне она показалась и цельнее, и интереснее. Второе, что меня удивило и порадовало — это игра актеров. Я понимаю — это не актеры, но вначале к ним относишься как-то настороженно, а потом, к концу фильма, с ними сживаешься, и их появление на экране производит приятное впечатление. Это редкая удача для непрофессиональных актеров… Этот фильм производит впечатление. Этот фильм о нас. Просто взят Чернобыль как критическая ситуация, на которой обострились отношения между людьми…
Книжников, доктор медицинских наук, заведующий лабораторией Института биофизики Минздрава СССР. Я постараюсь придерживаться чисто объективных критериев и начну с того, что фильм своей главной направленностью мне импонирует. Мне нравится его гражданственность, его конкретные упоминания в адрес недостатков нашей системы: о дозированной правде, которая нам разрешена министрами, комиссиями и другими учреждениями. И эти недостатки делают нас беззащитными перед катастрофами подобного масштаба, будь они техногенные, как в случае с Чернобылем, или обусловленные природой. Это оправдывает основную задачу, которая сквозит в фильме и которую, собственно, все обозначили — сделать нас более подготовленными к подобным событиям. Еще лучше, если бы нам удалось их полностью предотвратить.
Хрусталев, старший научный сотрудник Института атомной энергии. Фильм производит эмоциональное впечатление на любого человека, сильное эмоциональное впечатление. Это горе тех людей, которые непосредственно пострадали. Показано здесь все очень правдиво, все воспринимаемо правильно. Здесь, мне кажется, никакой фальши нет. Но, когда отключаешься от эмоций и начинаешь его воспринимать как человек, проработавший в атомной энергетике фактически всю жизнь, понимаешь, фильм этот популярной атомную энергетику не сделает. Это уж точно. Однако не так уж страшно, что он будет создавать сопротивление развитию атомной энергетики. По моему глубокому убеждению, серьезные современные технологии требуют настолько ответственного отношения, что ни в коем случае нельзя опережать темпы их развития.
Нет Ответов